The goal was for the AI to engage in a series of reasoned arguments according to some pretty standard rules of debate: no awareness of the debate topic ahead of time, no pre-canned responses. Each side gave a four-minute introductory speech, a four-minute rebuttal to the other’s arguments, and a two-minute closing statement.
So the question is: did Project Debater simply not understand the criteria, or did it understand and choose not to engage on those terms? Watching the debate, I figured the answer was that it didn’t quite get it, but I wasn’t positive. I couldn’t tell the difference between an AI not being as smart as it could be and an AI being way smarter than I’ve seen an AI be before. It was a pretty cognitively dissonant moment. Like I said, unsettling.
Az IBM újabb kísérlete: érvelő, vitatkozó számítógép. Az előző (Watson) csak elemzett és javasolt, ennek viszont reagálnia kell a vitapartner állításaira. Olvastam már erről, de nem találtam a témát elég érdekesnek, hogy írjak róla.
Most jött ez a hosszú cikk, amiből az idézet második bekezdése ragadott meg. A vitában a Project Debater gépe úgy vitatkozott az emberrel, hogy nem ment bele az ő utcájába, nem cáfolta közvetlenül az ő érveit, hanem más állításokkal érvelt. Ennek két oka lehet: nem volt biztos benne, hogy pontosan értette, amit az ember mondott, vagy jól értette, de nem volt elég hatásos ellenérve, ezért kerülte meg az érveit.
A fejlesztő elárulja, hogy mi volt az oka: Nem volt biztos abban, hogy pontosan értette. A Debater csak akkor cáfol direktben, ha biztos abban, hogy jól értette az ellenfelét. Ha nem biztos, akkor kerülgeti a témát. Milyen emberi!
#IBM #Watson #debate #Debater #ProjectDebater